在古代，同級文官和武官的地位，并不是一直平等的，甚至很多時候，文官的地位都要比同級的武官高。

這種差異化，最直接的體現(xiàn)，便是上朝時站位的差異。據(jù)《周禮》記載，朝會制度自戰(zhàn)國起就有，之后的每個朝代，會因為各種不同的原因，出現(xiàn)或多或少的修改，個中細節(jié)復雜至極。到了漢朝，叔孫通更是專門整理修改，制定了一套規(guī)范的上朝禮儀。

這些朝儀規(guī)范指出，上朝時，皇帝一般坐北朝南，文臣武臣分開站立——“文臣居東，武臣居西，依官位尊卑一字排開”。而在古代禮法中，一般情況下，東方為尊位，西方為卑位，顯而易見，文臣的地位要比武臣高上一等。

這種現(xiàn)象，在宋朝以前并不明顯。盡管每個朝代都存在有文臣武臣的區(qū)別對待，但在朝儀之外的地方，雙方的差別，更多還只是體現(xiàn)在職能方面。

在唐朝，受魏晉南北朝戰(zhàn)亂的影響，整個社會與統(tǒng)治階級都流行“尚武精神”，崇尚強大的武力，政治上采用的，也是“文武不分家”的政策，這也使得唐朝有著穩(wěn)定強悍的軍事實力。這份實力，使唐朝國力強盛，加上自身文化的繁榮，令盛唐時期的長安，一度成為世界文化的中心。

然而，隨著時間推移，天下承平使唐朝對武力的需求，越來越少。他們能夠繼續(xù)通過穩(wěn)定的貿(mào)易，以及各種文化交流，繼續(xù)帶動社會的發(fā)展，這也就使得武將發(fā)揮作用的空間越來越少。漸漸地，朝廷的主要職責都被文官取代，武官沒有用武之地，自然而然也影響了后續(xù)人才的選拔，導致人們在觀念上，開始變得重文輕武。

到了這個階段，盡管在明面上文官武官的地位尚且持平，但社會形態(tài)、人們的觀念都在不斷地變化，文官地位比武官低，已經(jīng)是許多人下意識的一個評判。久而久之，武臣的流失，讓少數(shù)民族為主的蕃將得以出頭，他們大多驍勇善戰(zhàn)，同時也是把守邊關的重要角色，手握兵權(quán)的他們，能夠更好維護唐朝邊疆的穩(wěn)定，繼而長治久安——最美好的情況，應該是這樣。

隨著兵權(quán)流失，中央與地方軍閥勢力矛盾逐漸激化，原本穩(wěn)定的中央集權(quán)環(huán)境也被破壞，進而爆發(fā)了改變唐朝命運的戰(zhàn)爭，安史之亂。這場叛亂中，身為蕃將擁兵自重的安祿山，聯(lián)合史思明，用8年時間，給予了盛唐致命的一擊。盡管安史之亂沒有推翻唐朝統(tǒng)治，但也已經(jīng)對它造成了毀滅性的打擊，對無力壓制各個蕃鎮(zhèn)的唐朝來說，之后的滅亡，也不過只是時間的問題。

因此，可以說唐朝中武官的地位變化，是過往每一個朝代武官地位更迭的縮影——朝代建立之初，國家需要武力威懾，也需要率兵打仗，鞏固統(tǒng)治，武臣的作用可見一斑，理所當然會受到重用；天下承平后，一切趨于穩(wěn)定，武將發(fā)揮作用的空間，越來越小，能夠掌控的權(quán)力也慢慢變少，重要性也一落千丈，導致最后其地位不論是在朝廷，還是在民間，都天然會比文官低上一截。

這種現(xiàn)象很自然，無可厚非，但這種現(xiàn)象卻在宋朝以后，愈演愈烈。宋太祖趙匡胤黃袍加身建立宋朝后，他擔心兵權(quán)旁落，部下會起兵造反，推翻自己的統(tǒng)治。于是，他吸取了唐朝藩鎮(zhèn)割據(jù)的教訓，為了進一步加強中央集權(quán)，大刀闊斧，對軍事體制進行改革，收攏兵權(quán)，并建立樞密院將其分割開來，導致最后“兵不知將，將不識兵”，武官的權(quán)力被進一步牽制與削減。

在尚且“文武不分家”的唐朝，中后期武官的地位都在逐漸下降，而宋朝這一舉措，更是直接使整個社會風氣，逐漸變得“重文輕武”，武官的地位從一開始，便在慢慢下降。到了明朝，文官與武官的地位差異，更是被拉扯得更大——明朝的文官，負責著武官每年的巡檢，以及武官數(shù)年一次的“軍政考選”，通俗地說，文官手里拿捏著武官的仕途升遷，直接從地位上，穩(wěn)穩(wěn)地壓了武官一頭，而許多原本應由武官掌控的權(quán)力，也是掌握在了文官的手中，文官變成了武官的上級。

而在明朝中后期，這種現(xiàn)象，變得最為嚴重。在明末清初學者黃宗羲的《明夷待訪錄》中，便有過這么一段記載：“國家當承平之時，武人至大帥者，干謁文臣，即其品級懸絕，亦必戒服，左握刀，右屬弓矢，帕首褲靴，趨入庭拜，其門狀自稱走狗，退而與其仆隸齒?！边@里面便有描寫到，即使高品武官拜見低品文官，也必須客客氣氣，甚至自稱“門下小的”，甚至是“門下走狗”，可見當時雙方地位懸殊。

那么，究竟為什么會出現(xiàn)這么一種現(xiàn)象？

事實上，如果能夠拉長視野，縱觀整個歷史的發(fā)展變化，你會發(fā)現(xiàn)“文官地位普遍比武官高”這種現(xiàn)象，其實帶著幾分必然性，無可厚非。一方面，從安史之亂便能看出，兵權(quán)過于集中，對中央集權(quán)的統(tǒng)治階級是不利的，畢竟文官靠筆桿子沒法顛覆國家，而武官卻能如趙匡胤的黃袍加身一般，改朝換代。

而更重要的，是另一方面。和平年代社會的發(fā)展，和文官其實脫不開關系，如我國四大發(fā)明除了火藥來源于方士，其他三者的發(fā)明與改良，都出自文官之手；編寫出《史記》《資治通鑒》《后漢書》之類史學作品的，同樣都是文官；類似《齊名要術》之類，改善民生，發(fā)展科技的作品，更是依賴于文官們的努力。

就像戰(zhàn)爭時期，武將們攻城略地奪取功績一樣，和平時期的文官們，同樣也在自己的戰(zhàn)場中不斷拼搏。因此，盡管宋明清“重文輕武”的現(xiàn)象不值得提倡，但和平年代文官地位高于武官，在客觀角度上，是很正常的一件事。并且，就算是在戰(zhàn)爭年代，謀士、文臣也不時能發(fā)揮出舉足輕重的作用，像是藺相如、商鞅等人盡皆知的故事，都不需要再次強調(diào)。

商鞅雖死，秦法猶存，秦始皇也因此一統(tǒng)天下

也正是注意到了文臣在治國和發(fā)展中，能夠發(fā)揮的作用，以及它們在游戲內(nèi)容中的缺失，所以《率土之濱》才在這次的六周年更新中，開始試圖打破常規(guī)，讓文官和內(nèi)政重新走進人們的視野之中。它為每一個武將，都更新了相對應的文臣形態(tài)，讓玩家可以在“文臣”和“武將”兩種形態(tài)中，來回切換，做到了真正的“出入將相”。

而這個文臣形態(tài)最大的特色，便是轉(zhuǎn)變?yōu)槲某嫉奈鋵?，會因為角色的不同，而提供符合他相應背景的技能。比如，《后漢書》中對公孫瓚有著這樣一段記載，“瓚好白馬，屢乘以破虜，虜呼為‘白馬將軍’。故選精銳三千，盡乘白馬，號‘白馬義從’，以實禁衛(wèi)也”，相對應的，游戲中公孫瓚的文臣技能“白馬義從”，便是能夠提升騎兵武將在戰(zhàn)斗中獲得的經(jīng)驗，讓他們能更快地升級。

各種功能不一的文臣技能，讓更多角色能參與到戰(zhàn)爭之中，并在不同的地方，發(fā)揮著自身的作用。它豐富了戰(zhàn)爭中雙方對抗的博弈內(nèi)容，也使得戰(zhàn)爭變得更加復雜，勝負不再單純由前線武將的戰(zhàn)力數(shù)值決定。

不過，就像諸葛亮不能北伐的同時，還坐鎮(zhèn)成都，游戲中角色的應用場景是唯一的，也就是說做不到以文臣身份處理內(nèi)政的同時，還能夠率兵出征。盡管兩種形態(tài)可以無消耗地來回切換，但這個轉(zhuǎn)換，存在冷卻時長，因此它需要玩家合理地為角色們分配好相對應的“工作”，做到“文能治國，武能安邦”。

或許在這種模式下，我們也才能真正地看清楚，一個角色身上存在的多面性，而不是片面地將其作為一個武將使用。不論是歷史，還是游戲，文官和武官的存在，其實都缺一不可，只是大多數(shù)時候因為功能的缺失，導致我們對其造成了忽視。

這份忽視，在歷史中投射在武官身上，在游戲中則投射在了文官身上，但不管是和平年代還是戰(zhàn)爭年代，兩者都發(fā)揮著不可或缺的作用。不以作用分辨高低，不以功能區(qū)分卑劣，或許才是對每一位臣子們的尊重，也是對政治和戰(zhàn)爭的復雜性的尊重。

正是文官和武官功能的相互統(tǒng)一，才能讓我們看到戰(zhàn)爭與治國之中，復雜而有趣的一面。