[原告] 說： 這個作為視聽作品保護。 [10:17:00]

[審判員] 說： 你所主張的第四類是作為著作權法中哪一項? [10:17:17]

[原告] 說： 在著作權法中沒有找到完全對應的。 [10:17:44]

[審判員] 說： 被告是否聽清了原告的舉證? [10:17:55]

[被告] 說： 清楚了。 [10:18:02]

[原告] 說： 權利證據(jù)有2個補充證據(jù)，是被告先答辯還是現(xiàn)在補充? [10:18:36]

[審判員] 說： 先由被告進行答辯。 [10:18:48]

[被告] 說： 先對三個視頻進行質(zhì)證。真實性予以確認，被告認為與本案的主要爭議焦點沒有關聯(lián)，無法證明 原告作品的獨創(chuàng)性。在視頻一中，原告1在視頻中承認整個設計思路，創(chuàng)作靈感，整體的卡牌套牌體系及游戲規(guī)則是來源于換置牌。現(xiàn)針對原告表達的幾個方面，首先關于爐石標志，原告的標志有兩個概念，是旋轉(zhuǎn)標志還是包含八角形的標志。請原告明確一下。 [10:21:48]

[審判員] 說： 原告明確一下。 [10:21:54]

[原告] 說： 同預備庭的意見。 [10:22:19]

[被告] 說： 1、原告是不享有該權利，爐石標志不是商標;2、爐石標志不具有獨創(chuàng)性，從造型看主體只是傳統(tǒng)的回旋圖形，公有領域早有的表達，原告只是增加了顏色和實感，創(chuàng)造性過低，在東漢的佩玉上的蝌蚪文與其完全一致。外面的八個角和圓圈是較普遍，獨創(chuàng)性太差，不構(gòu)成著作權法上的作品;3、界面的問題，傳送門的具體表現(xiàn)形式現(xiàn)代作品中都有，結(jié)構(gòu)創(chuàng)造性過低，戰(zhàn)斗場面的具體圖案比較多，比較復雜，我們認為這個可以構(gòu)成侵權;4、具體的卡牌，所有卡牌中表現(xiàn)形式都是上圖下文，四個角都有數(shù)字表示，如果構(gòu)成作品對其獨創(chuàng)性要求應該慎重，除此之外的界面不夠成作品。為了達到物理效果，都是如此的界面，上下都是標簽，有不同的表現(xiàn)方式，但結(jié)構(gòu)相同。類似的結(jié)構(gòu)不能稱之為作品，如果要保護，這些作品的創(chuàng)造性應該列明。我們認為可能不構(gòu)成作品，如果構(gòu)成作品應該涉及具體的圖案，要有詳盡的突出圖案。原告用了一種技巧，把圖案中的凸出挖掉，而比較背景，不是實事求是的做法。用如此做法強調(diào)其有權利，其想利用法庭表達方式來達到其目的。 [10:30:53]

[審判長] 說： 我們現(xiàn)就針對權利證據(jù)發(fā)表意見，應針對事實來陳述，對原告的證據(jù)所反映的事實沒有異議?在事實的基礎上等會在辯論時發(fā)表意見。 [10:32:12]

[被告] 說： 好的?？ㄅ频奶着平M合，其強調(diào)的劇情是錯誤的。卡牌的游戲就是把牌打出來，不是情節(jié)、動畫游戲，原告詳細的表述是誤導了法庭。原告所述的只有卡牌，其他的都是他的解釋和設計卡牌的思想，沒有具體表現(xiàn)形式是不受著作權保護的。這些情節(jié)是魔獸世界里面的，原告混淆了兩個游戲，與事實不符?？ㄅ频年P系是無法體現(xiàn)的，其能體現(xiàn)的就是圖案、文字、數(shù)字。原告的思想在牌上不能現(xiàn)，在游戲的過程中是通過計算機軟件來實現(xiàn)的。數(shù)字0-9沒有著作權上的保護，文字都是競技類游戲的通用表述，不構(gòu)成著作權的保護范圍。所謂的平衡思想在塔牌游戲中早已存在的，不是原告的獨創(chuàng)，角色的表述也是生活常識，不具備獨創(chuàng)性，只有圖案可以說是獨創(chuàng)性。如何具體打出牌，達到什么目的，作為游戲玩家是無法理解的，只能看牌?？ㄅ频慕M合數(shù)字，參照專利，原告強調(diào)的越整體，其保護范圍越小。如果考慮到平衡性，變化范圍反而小了。關于特效，都是現(xiàn)成計算機軟件來操作的，直接可以引入，不能說火、水、冰的概念。 [10:40:30]

[審判長] 說： 被告請圍繞證據(jù)來說。 [10:40:48]

[被告] 說： 我們認為這些是游戲中通用的表述，獨創(chuàng)性不夠。是通過計算機軟件編程的作品，不是著作權法意義上的，對真實性沒有異議，作品的表達方式有異議。 [10:42:08]

[審判員] 說： 原告繼續(xù)舉證。 [10:42:17]

[原告] 說： 補充證據(jù)1、許可和分銷協(xié)議;2、魔獸世界書，證明爐石傳說游戲的獨創(chuàng)性。P30，對獵人的介紹。 [10:44:36]

[審判長] 說： 分銷協(xié)議上次庭審已經(jīng)涉及，不作為補充證據(jù)，現(xiàn)就針對書進行舉證。 [10:45:10]

[原告] 說： 證明原告的卡牌設計具有非常高的獨創(chuàng)性。 [10:45:33]

[審判員] 說： 被告針對原告今天提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。 [10:45:48]

[被告] 說： 證據(jù)我今天才拿到，按證據(jù)規(guī)則，具體的質(zhì)證意見應給我們準備時間。這是魔獸世界，出版時間是2009年，爐石傳說發(fā)布時間是2013年，這些性格特征原告進行了混淆，爐石傳說中沒有這些內(nèi)容附在說明書中，爐石傳說是不能體現(xiàn)的。真實性也有異議。 [10:47:25]

[審判員] 說： 鑒于該份證據(jù)是當庭提交，被告于庭后7天內(nèi)提交質(zhì)證意見。 [10:47:54]

[被告] 說： 好的。 [10:47:59]

[審判員] 說： 原告就被告侵權事實方面的證據(jù)進行舉證。 [10:48:29]

[原告] 說： 證明1-6、被告通過參與爐石傳說游戲的測試和觀看網(wǎng)絡視頻，接受和掌握了爐石傳說的游戲具體內(nèi)容和獨創(chuàng)性的元素，2、被告開發(fā)其游戲前，被告根據(jù)掌握原告信息發(fā)布了爐石傳說寶典，幫助被告的游戲造勢，幫助被告設計臥龍傳說游戲數(shù)值上的準備;3、被告開發(fā)人員在接受采訪時提到其是模仿爐石傳說，因其搶不到爐石傳說的激活碼，所以開發(fā)了游戲。證據(jù)7-8、對被告網(wǎng)站發(fā)布信息的宣傳公證，證明被告2013年10月25日公布游戲，11月25日進行公測，抄襲了爐石傳說受到著作權法保護的內(nèi)容，被告通過臥龍傳說獲取利益，證據(jù)11-13，補充證據(jù)7-8，原告下載臥龍傳說游戲比對的事實，證明通過比對臥龍傳說與爐石傳說實質(zhì)性相似，構(gòu)成了侵權。證據(jù)14,律師函，原告通知被告侵權，要求其停止侵權，被告置之不理，證明被告侵權的故意。 [10:54:17]

[原告] 說： 先就爐石標志的比對，左邊是原告的作品，右邊是被告的作品。被告的作品抄襲了原告的爐石造型，包括牌面界面，競技模式界面，練習模式界面，牌背及349牌的正面。被告作品中13個界面與原告的13個界面相似，抄襲了原告界面的整體造型和局部獨創(chuàng)性元素。被告抄襲了原告?zhèn)魉烷T的構(gòu)圖，線條、色彩。界面我的收藏，被告抄襲了原告的匯編方式，被告也按照數(shù)字順序進行排列組合。被告除了抄襲了界面的匯編方式和美術設計，還復制了我們整個卡牌設計的文字描述。被告抄襲了整體的構(gòu)圖，以及戰(zhàn)斗場地內(nèi)側(cè)的輪廓，包括外圈場地的輪廓。 [11:02:05]

[原告] 說： 根據(jù)牌面設計，被告抄襲原告。把中間的圖拿掉，四個樣式在被告游戲中進行了一一復制，甚至明暗的對比，都進行了抄襲。被告的爐石標志的角和原告的標志是一一對應的的。在預備庭中原告提交了比對材料，原告進行了長時間的證據(jù)保全公證，只能通過隨機的人物出現(xiàn)的卡牌，我們把328張牌進行對比，被告是整體抄襲。文字說明是實質(zhì)性相似，被告只是在部分字面上進行了同義詞的替換，這些術語原告在游戲中都有文字解釋，被告全部抄襲，出現(xiàn)在被告的菜單中。320張牌的數(shù)字和原告卡牌的數(shù)字一一對應的?？ㄅ泼Q被告也抄襲了。原告以獵人為例，被告以黃忠為例進行比對，都是一一對應的。 [11:11:52]

[原告] 說： 我們認為所有被告320張的卡牌和原告的卡牌是構(gòu)成實質(zhì)性相似的。原告視頻演示，卡牌出現(xiàn)的特效，被告的作品抄襲原告獨創(chuàng)性。 [11:16:35]

[審判員] 說： 被告簡要陳述意見。 [11:16:43]

[被告] 說： 關于標志，我們認為不構(gòu)成侵權。爐石的標志是回旋形狀，開口向下，顏色藍色，被告的標志開口向上，由外向內(nèi)宣傳，顏色黃色，我們的設計思路不同，原告是石頭，我們的是一條龍，形狀、顏色、圖案、線條完全不同。原告的框就是一個圓形，往外散，我們是八邊形，八卦，當中是陰陽，我們的設計思路是從臥龍的角度。原告所述證據(jù)，我們在預備庭已經(jīng)表述了。我們認為在具體界面上來說，如果抽象化，原告的界面主要就是橢圓形、長方形、圓形的基本幾何圖形組合。這種簡單的排列組合是不享有著作權的。原告強調(diào)的圖案匯編是沒有這種概念，原告只有簡單幾何圖形的排版。原告的舉例是現(xiàn)在通用的計算機視窗軟件，只有這樣才能達到最好的視覺效果。我們認為這些界面就結(jié)構(gòu)而言不構(gòu)成作品。具體比對，必須從界面的一張張牌，圖案，顏色來比對。每張牌的人物是三國演義，原告是從魔獸世界而來，每張牌的形象、名稱都不一樣。原告大多來自于西方魔幻世界，我們大多數(shù)都是木質(zhì)、紙張傳統(tǒng)文化而來，我們的設計都有特定含義。結(jié)構(gòu)等都不構(gòu)成侵權。原告所謂整套牌的對應性，原告就是一個思想，思想的來源原、被告雙方都是卡牌游戲。用卡包的方式，里面有配牌、角色、輔助牌這些思想萬置牌就有。所謂的角色，原告所稱的技能名詞，我們原告的名稱完全不同，原告也是從萬置牌中系統(tǒng)的接收，原告沒有獨創(chuàng)性。就黃忠為例，我們的游戲也是借鑒中國三國系列的游戲，是來源于數(shù)據(jù)三國里面。這些思想不構(gòu)成著作權，我們的圖案與原告不同。就牌的數(shù)量、組合各有思路，各有平臺。原告說是平衡性，原、被告牌的數(shù)量是不同的。我們的設計思路是故意造成不平衡，產(chǎn)生隨機的現(xiàn)象，我們認為玩家對此更有新穎性，因此與原告卡牌的數(shù)量不可能相同。 [11:28:00]

[審判員] 說： 被告對原告證據(jù)的真實性沒有異議?就實質(zhì)性相似提出異議? [11:28:28]

[被告] 說： 是的。 [11:28:32]

[審判員] 說： 被告結(jié)合證據(jù)陳述你方不構(gòu)成侵權依據(jù)的事實。 [11:28:53]

[被告] 說： 預備庭中已經(jīng)很詳細了。游戲的基本構(gòu)成，游戲標志，各個分部的界面，關于幾何結(jié)構(gòu)造型過于簡單，比如三國殺，原告獨創(chuàng)性不足。我的收藏里的整體布局，在其他游戲的結(jié)構(gòu)而言都已經(jīng)存在了，其他游戲發(fā)布在原告的作品之前。原告的作品就結(jié)構(gòu)而言獨創(chuàng)性是不足的。從萬置牌開始，上圖下文，一般都是四角，早就存在了，就卡牌結(jié)構(gòu)而言原告也沒有獨創(chuàng)性。當整體結(jié)構(gòu)不足以創(chuàng)造性，不足以構(gòu)成著作權時，應每個圖案進行比對。人物形象比較重要，我們與原告完全不同。再看輔助材料，原告是金屬等，屬于魔幻世界，我們是木盒、紙張屬于傳統(tǒng)文化。無論是界面還是卡牌，與原告是完全不同的。3月2日后我們的游戲版本已經(jīng)把原告訴狀上提到的爭議點全部去掉。我之前所說的都是原告公證的內(nèi)容。我們考慮到手機和Pad上屏幕小，分辨度低，我們用了更簡潔的幾何圖形。 [11:34:33]

[審判員] 說： 被告主張不侵權的證據(jù)就是預備庭的證據(jù)? [11:34:48]

[被告] 說： 是的。 [11:34:53]

[審判員] 說： 原告簡要發(fā)表意見。 [11:35:07]

[原告] 說： 1、被告提交的證據(jù)不能證明其游戲的發(fā)布時間，真實性不能認可;2、被告提交自己繪制的通用表格不是證據(jù)，與本案沒有關聯(lián)性，不能證明是功能表達;3、被告主張網(wǎng)上下載的界面，證明通用軟件，被告歪曲了他人游戲的意義;4、被告的證據(jù)脫離了原、被告雙方的作品，被告的比對方法是不對的，被告沒有從雙方作品的表達方式的獨特性來比對，沒有具體指出原告不具獨創(chuàng)性的觀點;5、被告在本案訴訟后，對臥龍傳說游戲進行了修改，臥龍傳說這個游戲仍然侵犯了原告的著作權，繼續(xù)抄襲了原告的作品構(gòu)成侵權。按照舉證規(guī)則，被告在庭審中闡述了被告不構(gòu)成侵權，從被告的舉證內(nèi)容并沒有針對性的一一舉證抗辯。從其舉證內(nèi)容，僅僅涉及了標志、界面等。被告沒有對其所主張的抗辯意見進行實質(zhì)性的舉證。被告的證據(jù)中沒有一份證據(jù)是關于萬置牌。被告的舉證偏離了本案的爭議焦點，被告關于計算機軟件的舉證都是不能成立。 [11:40:42]

[審判員] 說： 被告陳述下舉證中涉及的游戲的發(fā)布時間。 [11:41:02]

[被告] 說： 我們提交的證據(jù)中已經(jīng)有顯示。證據(jù)一、游戲亂戰(zhàn)，P3，2012.4.13就是其游戲的具體發(fā)布日期。 [11:41:59]

[原告] 說： 被告所說的頁面聲明是無法確認游戲發(fā)布的時間。 [11:42:39]

[審判員] 說： 被告以批文號作為游戲發(fā)布時間? [11:42:59]

[被告] 說： 是的。 [11:43:05]

[原告] 說： 我們不能認可。 [11:43:18]

[被告] 說： 這是個網(wǎng)頁游戲。 [11:43:27]

[審判員] 說： 由原告結(jié)合證據(jù)陳述經(jīng)濟損失方面的事實。 [11:43:44]

[原告] 說： 15、公證費發(fā)票;16、翻譯費發(fā)票，證明原告為制止被告的著作權侵權行為已經(jīng)支付了42030元的合理開支;9、公證費發(fā)票;10、翻譯費發(fā)票，證明原告為制止被告侵權行為，花費了(2014.1.15之后)公證費和翻譯費20520元。