游戲的專利和著作權(quán)

如果在“中國(guó)及多國(guó)專利審查信息查詢” 這個(gè)政府部門的相關(guān)網(wǎng)站上去查詢《自由之戰(zhàn)》的專利號(hào)，會(huì)發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站上公開了專利發(fā)明人對(duì)于這款專利的一個(gè)簡(jiǎn)單描述和這項(xiàng)專利的權(quán)利要求書。這份文件表達(dá)了和專利有關(guān)的簡(jiǎn)單說(shuō)明和權(quán)利的適用范圍。

根據(jù)他們提供的發(fā)明專利證書圖片，我們可以看到他們?cè)谟螒虬l(fā)售的前一年（2014年）的7月就向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了對(duì)這種操作系統(tǒng)的專利申請(qǐng)，并于2015年12月9日成功獲得了被認(rèn)定的專利資格。

《自由之戰(zhàn)》的操作專利，按照他們的說(shuō)法，不僅在中國(guó)，還在全球幾乎所有可以玩到這款游戲的地方申請(qǐng)了相關(guān)權(quán)益。而關(guān)于不要抄襲游戲玩法的聲明還被放置進(jìn)入了《自由之戰(zhàn)》游戲的開場(chǎng)畫面之中，玩家只有在接受了“未經(jīng)許可不得擅自抄襲”的這個(gè)聲明之后，才能進(jìn)入游戲。

和以往的游戲抄襲侵權(quán)案件相比，由于專利的存在，使得這次的事件看起來(lái)要簡(jiǎn)單、明了得多。

我們看過(guò)往的關(guān)于游戲“抄襲”內(nèi)容的案例就可以知道，提起訴訟的原告方基本上援引的法條還是主要來(lái)自著作權(quán)法。

為此，媒體采訪了在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面有多年經(jīng)驗(yàn)的律師。按照他的說(shuō)法，大致上來(lái)說(shuō)有該領(lǐng)域8成的案件都是關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)的，剩下的則主要集中在關(guān)于商標(biāo)的侵權(quán)糾紛、或者適用反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的這些范圍之內(nèi)。

這主要因?yàn)?，這些關(guān)于侵權(quán)和“抄襲”的糾紛主要還是集中在游戲的內(nèi)容上，包括游戲的文字、設(shè)計(jì)、人物、畫面等等，都可以算在著作權(quán)侵權(quán)的范圍內(nèi)。

不過(guò)，這也體現(xiàn)了游戲產(chǎn)品在申請(qǐng)保護(hù)方面的一些難點(diǎn)。

《人民法院報(bào)》在7月20日刊登的一則名為《動(dòng)漫游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的困境與出路》的文章中指出，“作為文學(xué)藝術(shù)與數(shù)碼技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的復(fù)合體，動(dòng)漫、游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)往往呈現(xiàn)著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、計(jì)算機(jī)軟件等多個(gè)領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問(wèn)題相互交織的特點(diǎn)，……使這類案件的審理日益呈現(xiàn)出新的難點(diǎn)。”